Chercheur en science politique, Raul Magni-Berton travaille depuis plusieurs années sur la démocratie directe et ses effets dans les pays qui la pratiquent. À l’occasion de la création d’une chaire consacrée à la démocratie directe à l’Université catholique de Lille, il défend une conception exigeante du référendum d’initiative citoyenne. Pour lui, l’enjeu n’est pas simplement de donner davantage la parole aux citoyens, mais de faire d’eux les véritables détenteurs du pouvoir politique.

Vous travaillez depuis plusieurs années sur la démocratie directe. Pourquoi avoir créer une chaire universitaire consacrée à cette question ?

Quand j’ai commencé à travailler sur la démocratie directe, je me suis rendu compte qu’il existait beaucoup de recherches sur le sujet dans le monde, mais rien en France, et que ces études étaient relativement peu connues, voire inconnues en France. Avec une collègue universitaire, nous avons réuni une cinquantaine de grands spécialistes pour regarder ce que produisent concrètement les différents mécanismes de démocratie directe sur l’économie, les politiques publiques, l’État-providence, les lobbies, les partis politiques, les citoyens, mais aussi sur les questions internationales. Ce travail a abouti au livre Démocraties directes, publié en 2022 aux éditions Bruylant. L’étape suivante était d’obtenir une chaire universitaire pour développer la connaissance scientifique sur ce sujet et mettre à disposition du public Français les résultats de ces recherches.

Cette chaire est installée à l’Université catholique de Lille. Cela peut surprendre...

L’Université catholique de Lille est une université privée à but non lucratif. Ce n’est pas une entreprise mais une structure associative qui existe depuis 1875. Dans le département de science politique et d’économie où nous travaillons, les activités de recherche sont très proches de celles que l’on peut trouver dans une université publique. Mais soyez sans crainte, il n’y a pas, dans nos travaux sur la démocratie directe, de dimension religieuse. La chaire a été développée avec Democracy International et la Swiss Democratic Foundation. C’est la première en Europe consacrée à la démocratie directe. 

À Lille existe également DemoCIS, projet porté par l’Université de Lille, non catholique pour le coup, qui travaille sur la démocratie participative et délibérative. Quelle différence faites-vous avec votre approche ?

La démocratie délibérative ou participative cherche notamment à organiser des espaces dans lesquels des citoyens vont être réunis pour réfléchir ensemble, formuler des propositions, parfois après avoir reçu formation et informations. La démocratie directe repose sur une tout autre logique, celle de d’abord donner aux citoyens un droit politique, celui de l’initiative d’une proposition soumise aux suffrages. C’est en exerçant ce droit qu’ils développent leurs compétences. C’est une différence fondamentale.

Vous êtes donc assez critique envers l’idée selon laquelle il faudrait former les citoyens avant de leur donner davantage de pouvoir ?

Oui. Il y a, chez certains défenseurs de la démocratie délibérative une idée qui me gêne : on aurait tendance à ne faire confiance aux citoyens que lorsqu’ils ont été formés. Or l’histoire montre que les droits politiques ont souvent été accordés avant que les populations ne soient considérées comme parfaitement compétentes. Prenez le droit de vote : on n’a pas attendu que tout le monde soit formé pour donner aux citoyens ce droit essentiel. La démocratie directe fonctionne aussi comme un mécanisme d’apprentissage.

À ce titre, vous donnez notamment l’exemple de la Californie.

Oui. Lorsque la démocratie directe s’est développée en Californie, une partie importante de la population était encore analphabète. Les élites de l’époque craignaient que les citoyens ne prennent de mauvaises décisions. Pourtant, les électeurs ont adopté des mesures très importantes, notamment sur les congés payés, le travail des enfants ou encore la protection des rivières. Cela montre quelque chose d’essentiel : la compétence politique n’est pas nécessairement un préalable à l’exercice de la démocratie. Elle peut aussi être une conséquence de cet exercice. 

Et la démocratie par tirage au sort ? Est-elle, selon vous, une forme de démocratie directe ?

reste une assemblée composée d’un nombre limité de personnes. C’est donc une forme de représentation, même si le mode de sélection diffère de l’élection. Dans une démocratie directe, le principe est celui-ci : les citoyens eux-mêmes peuvent intervenir dans le processus de décision et faire des propositions. 

L’une des principales critiques adressées au RIC est celle de la « tyrannie de la majorité ». Que répondez-vous ?

Je ne trouve pas cet argument très convaincant. La démocratie parlementaire est elle aussi majoritaire. Et elle peut même être davantage exposée à ce problème, parce qu’une majorité parlementaire peut être élue par une fraction relativement faible du corps électoral. Avec le RIC, il faut distinguer deux choses : qui peut mettre une question à l’agenda ? et qui décide finalement ? C’est extrêmement important. Une minorité peut obtenir le droit de déclencher un référendum avec un certain nombre de signatures. Mais cela ne signifie pas qu’elle va gagner le référendum. Elle obtient simplement le droit de mettre une proposition de loi en débat et de la soumettre à la population.

Ce droit de faire des propositions est important, et c’est un droit que la démocratie directe donne à toutes les minorités. La minorité va imposer à tous un débat, essayer de convaincre, de faire connaître ses arguments, son problème et sa solution. Il n’y a rien de tel dans les systèmes représentatifs.

En Suisse, la communauté romanche représente une très petite partie de la population suisse, une minorité justement. Pourtant, le romanche a été reconnu comme langue nationale à la suite d’un RIC en 1938 ! Cela permet simplement à la communauté d’avoir accès à des documents administratifs dans leur langue, ce qui a été approuvé par tous les Suisses. En France, les Bretons ou les Corses ne songent même pas à faire reconnaitre leur langue comme langue nationale.

Vous insistez aussi sur le fait que le référendum peut obliger les gouvernants à négocier.

C’est un point essentiel. En Californie, par exemple, certains groupes minoritaires peuvent utiliser la possibilité d’un référendum comme moyen de pression. Ils peuvent dire aux responsables politiques : « Si vous ne trouvez pas de solution avec nous, nous allons lancer une initiative référendaire. » Le référendum devient alors une sorte de recours ultime. Le pouvoir politique a donc intérêt à discuter et à négocier pour éviter le vote. Le référendum ne sert pas nécessairement à décider. La simple possibilité d’y avoir recours peut déjà modifier profondément le comportement des gouvernants. C’est ce qui s’est passé pour la minorité LGBT. C’est un paradoxe intéressant. Alors que les propositions de loi en matière d’avancée des droits LGBT ont été refusées par les politiciens, la communauté s’est mobilisée et a brandi la menace du référendum d’initiative citoyenne. Elle a pu entrer en négociation et obtenir finalement les droits les plus avancés au monde pour cette communauté, tout en perdant souvent les référendums qu’elle lance.

Certains promoteurs de la démocratie délibérative et participative considèrent que le RIC ne permet pas de mobiliser une véritable « intelligence collective ». Que leur répondez-vous ?

Cette critique est assez curieuse. Les citoyens discutent en permanence. Ils parlent politique dans les cafés, chez eux, avec leurs collègues, leurs amis, parfois leur famille. Le fait que ces discussions ne soient pas organisées dans une salle par une institution ne signifie pas qu’elles n’existent pas et qu’elles n’ont pas de valeur. Elles ne sont pas visibles et contrôlées par une institution ou un responsable politique, et alors ?!... On se souvient toutes et tous de 2005 et du référendum sur le TCE. Tout le monde en parlait, discutait, se renseignait, cherchait à comprendre à trouver des réponses. C’est malheureusement la dernière fois en France que nous avons eu cette belle expérience de vote sur un texte qui engageait l’avenir du pays.

Le RIC aurait donc également une vertu éducative, formatrice ?

Oui, et elle est considérable. Dans les pays qui pratiquent régulièrement la démocratie directe, les citoyens deviennent plus compétents sur les questions politiques parce qu’ils savent qu’ils peuvent être amenés à décider. La Suisse est un très bon exemple. Les Suisses connaissent généralement mieux les questions européennes que beaucoup d’autres Européens, alors même que leur pays n’est pas membre de l’Union européenne. Pourquoi ? Parce qu’ils sont régulièrement amenés à voter sur des sujets qui concernent directement leurs institutions et leurs relations avec l’extérieur. Ils doivent donc s’informer. Avec un système de démocratie directe régulier, la compétence politique est entretenue dans le temps.

Venons-en à votre conception de la souveraineté populaire. Qu’est-ce qu’une démocratie directe change fondamentalement ?

La démocratie directe signifie que les décisions prises par les représentants ne sont plus définitives. Le Parlement peut voter une loi, le gouvernement peut prendre une décision, mais les citoyens disposent de moyens pour intervenir et éventuellement remettre ces décisions en cause. Dans ce système, une décision parlementaire ressemble davantage à une proposition faite aux citoyens. C’est donc une inversion du rapport entre représentants et représentés. Aujourd’hui, une fois élus, les représentants disposent d’une très grande autonomie. Dans une démocratie directe, ils savent que les citoyens peuvent refuser toutes leurs propositions. Ils savent aussi que les citoyens peuvent prendre des décisions sans eux. L’objectif n’est pas que les citoyens décident eux-mêmes de tout, tout le temps mais d’avoir des représentants qui les représentent vraiment et correctement, qui savent qu’ils peuvent être sanctionnés ou désavoués. Les citoyens peuvent continuer à être boulangers, banquiers, enseignants, entrepreneurs ou ouvriers. Ils n’ont pas besoin de devenir des professionnels de la politique. Mais ils ont le pouvoir de contrôler ceux qui exercent le pouvoir en leur nom.

En somme, les citoyens deviennent les patrons...

Oui, exactement. Mais attention, il faut que la décision issue du RIC ait une valeur constitutionnelle. Si vous créez un RIC qui peut seulement changer la loi ordinaire, comme il y en a dans beaucoup de pays, le contrôle des représentants par les citoyens n’a pas lieu, parce que les citoyens n’auront pas le dernier mot sur toutes les décisions. Ce que nous défendons, c’est un système dans lequel les citoyens sont réellement souverains, dans lequel ils sont les patrons en effet. À travers le RIC, en particulier le RIC Constituant, nous défendons la souveraineté populaire. 

Vous mettez des conditions pour qu’un RIC garantisse réellement cette souveraineté 

Oui, notre travail consiste à identifier les conditions institutionnelles qui permettent réellement au peuple de contrôler le pouvoir. C’est pour cette raison que nous sommes parfois en désaccord avec des personnes qui se présentent pourtant comme favorables au RIC. Le brandir comme étendard ne suffit pas pour garantir la souveraineté populaire. Dans le cadre de la présidentielle, il faut que les candidats présentent un texte précis, un calendrier, une méthode de mise ne place et, possiblement, qu’ils s’engagent sur leurs biens propres. En 2022, nous avons soutenu Jean Lassalle parce qu’il acceptait ces conditions. Nous n’avions aucune illusion sur ses chances de gagner l’élection présidentielle. Mais une stratégie politique ne se résume pas à gagner une élection. Elle consiste aussi à faire connaître ses idées, à créer des rapports de force, à rencontrer des responsables politiques et à faire entrer certaines propositions dans le débat public. Si demain un candidat à forte notoriété accepte nos conditions, nous le soutiendrons. Nous ne demandons pas de contrepartie.

Vous êtes chercheur et vous êtes devenu militant. Qu’est-ce qui vous a conduit à être l’un et l’autre ? 

Il faut distinguer deux choses. Mon travail scientifique consiste d’abord à étudier les systèmes de démocratie directe et leurs effets. Si les résultats de cette recherche montrent qu’un système fonctionne mieux qu’un autre, on peut parfaitement en tirer des recommandations politiques.

Prenons un autre domaine : si des chercheurs démontrent qu’une organisation décentralisée de la gestion des canicules permet de sauver davantage de vies, recommander cette organisation constitue une proposition politique. Cela ne fait pas automatiquement du chercheur un militant. Ceci dit, pendant longtemps, nous n’avons été, avec Clara Egger, que des chercheurs qui comparaient les différents systèmes. Avec cette chaire, je poursuis mon travail de comparaison des systèmes démocratiques dans le monde, et je vois les effets sur l'économie, la dette, etc.

Je sais, comme beaucoup d'autres qui conduisent ce type de travaux, que la démocratie directe est plus efficace qu’un système représentatif. Je le sais, et je connais aussi ses problèmes. Mais après tout, c’est vrai, on ne peut pas forcer les peuples à adopter un système plus efficace. Sauf que, en France, nous avons eu les gilets jaunes demander massivement le RIC, et les politiciens leur répondre que c’était irréaliste, et dangereux... Nous avons pris l’habitude d’entendre des politiciens qui n’y connaissent rien en matière de démocratie directe, mais qui la rejettent avec des arguments puérils. A l’époque nous avions rapidement publié un livre : Le RIC expliquez à tous, pour diffuser ce que l’on sait sur le RIC. Certains Gilets jaunes nous ont sollicités, nous avons répondu favorablement, parce qu’être chercheur n’interdit pas de faire des propositions politiques. On peut être chercheur et engagé. Mais cela ne dispense jamais de produire des preuves. C’est précisément l’éthique de notre engagement.

Propos recueillis par Rodolphe Bretin

L’équipe comprend 1 titulaire, 4 chercheurs associés, 4 doctorants et 1 post-doctorant, travaillant à rapprocher recherche et action citoyenne.

L’Université Catholique de Lille a inauguré le 27 mars 2026 la première chaire européenne dédiée à la démocratie directe. Cette chaire étudie et compare les systèmes de démocratie directe, comme le référendum d’initiative citoyenne ou le veto législatif, pour renforcer la participation citoyenne et compléter les institutions représentatives.

D’un point de vue scientifique, malgré l’abondante littérature dont nous disposons pour comprendre le fonctionnement et les effets des systèmes dits de « démocratie directe », la presque totalité des études s’appuie sur deux cas : la Suisse et les états aux Etats-Unis qui pratiquent ce mode de gouvernance. Le problème de l’exportation de ces modèles se pose ainsi que ses effets dans des contextes différents. Différentes institutions existent au niveau national, et permettent aujourd’hui d’affiner les comparaisons nationales. C’est l’objectif de cette chaire.

Thématiques de recherche

• Introduire la démocratie directe en France et en Europe. Comment adapter des institutions éprouvées dans d’autres pays à des pays qui n’ont pas cette tradition ? 

• Analyser les institutions associées à la démocratie directe. Quels aspects de la démocratie directe produisent les effets positifs que la littérature lui attribue ? 

• Comprendre la demande de démocratie directe. Quels facteurs produisent un plus ou moins grand soutien à ces institutions et chez quels groupes sociaux ?

Contact : Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.